Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИнЭкоГрупп» к МБОУ «СОШ № 19 с УИОП» о взыскании неустойки в размере 59 822,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИнЭкоГрупп» (ИНН 7725785616) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «СОШ № 19 с УИОП» (ИНН 5042068264) о взыскании неустойки в размере 59 822,88 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по госпошлине 2 393 руб.
В обоснование иска истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.14 по 12.12.14 (104 дня).
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что фактически работы были выполнены и сданы заказчику 29 сентября 2014 г., тогда же и были подписаны акты выполненных работ. Финансовые расчеты произведены в полном объеме сразу после поступления средств на расчетный счет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления. Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Между МБОУ «СОШ № 19 с УИОП» (заказчик) и ООО «ИнЭкоГрупп» (подрядчик) заключен контракт № 20 от 11 июля 2014 г., по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, крыльца здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов», в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта от 11 июля 2014 г. цена контракта составляет 2 091 697,75 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ.
Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет субсидии из бюджета Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 3 к настоящему контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Истец и ответчик подписали акт приемки выполненных работ № 20 от 11.07.14, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.14, акт сдачи-приемки работ от 18.08.14.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование возражений о том, что работы сданы 29 сентября 2014 г
На основании счета 2 от 18.08.14 ответчик уплатил истцу сумму 2 091 697,75 руб. платежным поручением № 557 от 05.12.14.
С учетом изложенного, арбитражный суд установил просрочку оплаты с 29.08.14 по 05.12.14.
Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 29.08.14 по 12.12.14 (104 дня) на сумму 2 091 697,75 руб. при размере 8,25%/300 начислена неустойка в сумме 59 822,88 руб.
Учитывая то, что период просрочки имеет место с 29.08.14 по 05.12.14 (97 дней), арбитражный суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составит: 97 х 2 091 697,75 руб. х 8,25%/300 = 55 796,03 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки 55 796,03 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор № 57/14-12-02 от 08.12.14, платежное поручение № 142 от 12.12.14 на сумму 45 000 руб.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов истца на представителя.
Учитывая то, что иск удовлетворен частично, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами просрочки исполнения ответчиком обязательства), арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «СОШ № 19 с УИОП» в пользу ООО «ИнЭкоГрупп» неустойку в размере 55 796,03 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по госпошлине 2 232 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.А. Неяскина