Рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «Старый Мастер - НВ» (ОГРН: 5077746462129; юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д 32А) к ООО «ВоСТ» (ОГРН: 1057748714396; юр.адрес: 127349, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2) о взыскании 65 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Старый Мастер - НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВоСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 65 400 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул ему оборотную тару.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признаёт, так как полагает, что истец не доказал размер убытков и факт невыполнения обязательств ответчика по возврате оборотной тары.
Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что накладной на перемещение, передачу тары № ТУВПР12-062610 от 21.08.2012 г. подтверждается невозврат ответчиком тары, поименованной в иске.
Между тем, истец не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату тары, указанной в иске, а также наступления срока для возврата тары.
Также истцом не доказан факт несения убытков и их размер.
Так, истец утверждает, что он был обязан вернуть тару, находящуюся у ответчика, ОАО «САН ИнБев» по договору о дистрибуции № М42-KL 11 от 01.03.2011 г.
Однако истец не представил никаких доказательств того, что спорная тара была получена им от ОАО «САН ИнБев» и передана ответчику.
Истец утверждает, что в силу договора о дистрибуции № М42-KL 11 от 01.03.2011 г. он обязан выплатить штраф в размере 57 000 рублей.
Однако истец не доказал, что указанный штраф был начислен истцу ОАО «САН ИнБев» и выплачен истцом данному обществу.
При этом договор о дистрибуции № М42-KL 11 от 01.03.2011 г. в силу п. 13.1 данного договора действовал в течение года, то есть до 01.03.2012 г.
Таким образом, данный договор прекратил своё действие за пять месяцев до подписания между истцом и ответчиком накладной № ТУВПР12-062610 от 21.08.2012 г.
Также истец утверждает, что понёс убытки в размере 8 400 руб. в связи с невозвратом ответчиком газовых баллонов 40 л. 2 шт., в связи с чем он приобрёл аналогичные баллоны по товарной накладной № 950 от 24.06.2013 г.
Однако ответчиком представлена товарная накладная № УКРПРУ12-60143 от 21.08.2012 г., подтверждающая возврат ответчиком истцу указанных баллонов.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт несения истцом в связи с этим убытков и их размер.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин