Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В. (на основании ст. 18 АПК произведена замена судьи
Григорьева А.Н. на судью Пономареву Т.В.)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваньковой С.А.

проводит открытое судебное заседание по иску ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» (ОГРН 1020400729777, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-т, 53)

к ООО «Трансинжиниринг» (ОГРН 1067746975493, 125424, г. Москва, Волоколамский пр-д, 4, корп. 1) о взыскании 57.690.991 руб. 23 коп.
при участии

от истца: представитель не явился
от ответчика: Муртазалиев Р.М. по доверенности от 24.06.2014 № 24/06-1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО «Трансинжиниринг» о взыскании, с учетом
принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 57 690 991 руб. 23 коп., составляющих
сумму задолженности по оплате стоимости работ и услуг, выполненных в рамках
исполнения обязательств по договору подряда от 19.03.2010 г. № 01ДП/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. исковые требования ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.0

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г.
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя
дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то
обстоятельство, что судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что
спорный объем работ предъявлен истцом к оплате повторно после окончательной сдачи
объекта, имеются сведения о тождественности видов работ со ссылкой на акты
выполненных работ и платежные поручения. При новом рассмотрении суду
предложено проверить в полном объеме доводы ответчика о том, что спорный объем
работ уже был оплачен, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Определением о замене судьи от 29.05.2015 г. дело № А40-130931/11 (111-1134),
рассматриваемое судьей Григорьевым А.Н., передано на рассмотрение судье
Пономаревой Т.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с указаниями, изложенными в
постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного
разбирательства истец явку своего представителя в суд не обеспечил. При таких
обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке,
предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных
исковых требований по доводам представленных в материалы дела отзыва на исковое
заявление и письменных объяснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и
обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей
волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Главное Управление
«Алтайкоксохимстрой» (подрядчик) и ООО «Трансинжиниринг» (генподрядчик) был
заключен контракт от 19.03.2010 № 01ДП/10 на выполнение строительно-монтажных
работ по объекту: «Ферма Алтайское Подворье» и дополнительные соглашения к нему
N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик
принимает на себя выполнение работ и услуг по спорному объекту, в соответствии с
условиями настоящего контракта и рабочей документацией, включая выполнение
строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования (за исключением
материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно графика поставки,
являющегося неотъемлемой частью контракта и обеспечением проведения входного
контроля на строительной площадке), с обязательным предварительным согласованием
с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и
оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и
оборудования.

В соответствии со ст. 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате
Подрядчику формируется на основании Приложений №2, которые оформляются по
мере поступления проектно-сметной документации и является неотъемлемой частью
контракта, также предусмотрено, что генподрядчик возмещает подрядчику
дополнительно сверх затрат, учтенных индексами Республики Алтай по согласованным
расчетам с генподрядчиком:

  - транспортные затраты на перевозку материалов, конструкций и изделий до
объекта по расчету стоимости грузоперевозок а/транспортом, утвержденному
генподрядчиком;
  - затраты на работу механизмов исходя из сметно-нормативного времени работы
на площадке и стоимости машино-часа;
  - затраты по перебазировке строительной техники по согласованным с
генподрядчиком расчетам;
  - затраты, связанные с выполнением работ вахтовым методом (перебазировка
рабочих от места проживания до места работы, суточные, содержание вахтового
поселка) оплачивается по фактическим затратам, документально подтвержденных и
согласованных с генподрядчиком, а также, генподрядчик возмещает непредвиденные
расходы по фактическим затратам согласованным с генподрядчиком.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок
построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или
договором строительного подряда.

Работы на объекте были окончены, объект введен в эксплуатацию 17.06.2011.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору на общую
сумму 807 319 413 руб. 96 коп., истцом представлены в материалы дела счета-фактуры,
справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ
формы КС-2, КС-3, а также реестр затрат, расчет затрат, сводный расчет. В
обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с частичной оплатой
работ в размере 749 628 422 за выполненные работы и оказанные услуги,
задолженность ответчика составила 57 690 991 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,
указал на то, что часть работ предъявлена истцом к оплате повторно после
окончательной сдачи объекта, представлены сведения о тождественности видов работ
со ссылкой на акты выполненных работ и платежные поручения.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа,
изложенных в постановлении от 15.11.2012, и в целях определения объема
выполненных работ по договору подряда на выполнение СМР №01ДП/10 от 19.03.2010
на объекте: «Ферма Алтайское Подворье», суд определением от 19.06.2013 на
основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было
поручено экспертному учреждению – ООО «СтройЭкспертСервис», эксперту
Горбачеву В.Е., на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

   1. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», в соответствии с ценой, установленной контрактом подряда на
выполнение СМР №ДП/10 от 19.03.2010?

   2. Какова стоимость фактических затрат ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», исчисленных согласно п.п. 3.3.-3.6 контракта подряда на выполнение СМР № 01ДП/10 от 19.03.2010, не вошедших в твердую договорную цену
работ?

   3. Сопоставить виды и объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №47 и №49 по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. и в случае обнаружения работ, дублирующих работы, указанные в других актах о приемке выполненных работ, определить их стоимость?

   4. Какова стоимость неоплаченных ООО «Трансинжиниринг» затрат ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», подлежащих оплате согласно п.п.3.3.-3.6
Контракта подряда на выполнение СМР № 01ДП/10 от 19.03.2010г.?

Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертСервис» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

  1. Вопрос: какова стоимость работ, выполненных ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», в соответствии с ценой, установленной контрактом подряда на выполнение СМР №ДП/10 от 19.03.2010г.?

Ответ: при исследовании и анализе полученных данных, при исследовании
договорной, технической и исполнительной документации определена стоимость
работ, выполненных ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» по контракту
подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. по строительству объекта
«Ферма «Алтайское подворье» по адресу: Республика Алтай, Онгу-дайский район,
урочище Айры Таш, которые отражены в составленной сводной ведомости
строительно-монтажных работ и прочих затрат, выполненных Подрядчиком,
приложение № 3 графа «10».

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Главное Управление Алтайкок-
сохимстрой» в соответствии с ценой, установленной контрактом подряда на вы-
полнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. по строительству объекта «Ферма
«Алтайское подворье» по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, урочище
Айры Таш, составляет 679 967 652, 13 руб.

2. Вопрос: какова стоимость фактических затрат ООО «Главное управление
Алтайкоксохимстрой», исчисленных согласно п.п. 3.3.-3.6 контракта подряда на
выполнение СМР № 01ДП/10 от 19.03.2010г., не вошедших в твердую договорную цену
работ?

Ответ: при исследовании и анализе полученных данных, при исследовании договорной, технической и исполнительной документации определена стоимость фактических затрат, не вошедших в твердую договорную цену выполненных работ ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. по строительству объекта «Ферма «Алтайское подворье» по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, урочище Айры Таш, которые отражены в составленной сводной ведомости строительно-монтажных работ и прочих затрат, выполненных Подрядчиком, приложение № 3 графа «3-10».

Общая стоимость прочих затрат, не вошедших в твердую договорную цену
выполненных работ ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» по контракту
подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. по строительству объекта
«Ферма «Алтайское подворье» по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район,
урочище Айры Таш, составляет 69 412 896, 60 руб.

3. Вопрос: сопоставить виды и объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №47 и №49 по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. и в случае обнаружения работ, дублирующих работы, указанные в других актах о приемке выполненных работ, определить их стоимость?
Ответ: при исследовании и анализе полученных данных, при исследовании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 от 31.03.2011г. и № 49 от 17.05.2011г., определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, приложение № 3, 4.

По результатам сопоставления видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 47 и № 49 по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г., установлено, что общая стоимость работ из указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №47 от 31.03.2011г. и № 49 от 17.05.2011г. на общую сумму 18 265 129.47руб., и дублирующих иные работы, указанные в других актах о приемке выполненных работ по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г., составляет 17 856 695, 63 руб., и общая стоимость строительно-монтажных работ по актам о приемке вы-полненных работ по форме № КС-2 № 47 от 31.03.2011г. и № 49 от 17.05.2011г. не дублирующих иные работы, указанных в других актах о приемке выполнен ных работ по контракту подряда на выполнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г., составляет 408 433, 84 руб.

4. Вопрос: какова стоимость неоплаченных ООО «Трансинжиниринг» затрат ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», подлежащих оплате согласно п.п.3.3.-3.6 Контракта подряда на выполнение СМР № 01ДП/10 от 19.03.2010г.?

Ответ: при исследовании и анализе полученных данных, при исследовании договорной, технической и исполнительной документации определена стоимость не оплаченных ООО «Трансинжиниринг» работ и затрат ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой».

По состоянию на данный момент:
- стоимость выполненных Подрядчиком ООО «Главное Управление Алтайкок-сохимстрой» строительно-монтажных работ и понесенных затрат, с учетом ис-следований представленных документов, составляет 749 380 548, 73 руб.;
- фактически Генподрядчик ООО «Трансинжиниринг» выплатил Подрядчику ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» по контракту подряда на вы-полнение СМР № 01-ДП/10 от 19.03.2010г. 749 628 422, 77 руб.;
- исходя из вышеуказанных стоимостных данных, имеется не отработанный аванс Подрядчиком ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» перед Ген-подрядчиком ООО «Трансинжиниринг» в сумме 247 874, 04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных работ по договору подряда на выполнение СМР №01ДП/10 от 19.03.2010 на объекте: «Ферма Алтайское Подворье», приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта истцом не оспорены, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» выводов, а также представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что часть работ предъявлена истцом к оплате повторно после окончательной сдачи объекта, суд приходит к выводу о том, что задолженности ООО «Трансинжиниринг» перед ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» не имеется. Более того, имеется аванс, не отработанный подрядчиком - ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой», в сумме 247 874, 04 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные работы и оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 198 000 руб.

Взыскать с ООО «Главное Управление «Алтайкоксохимстрой» в пользу ООО «Трансинжиниринг» судебные расходы в размер 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.В. Пономарева