Сегодня: 26 июля 2017 года
Время: 13:39
Понедельник - пятница: с 10:00 до 18:00
Суббота: c 11:00 до 16:00 по предв. записи
Воскресенье Выходной
ул. Народного Ополчения д.29 корп.3, Москва
м. Октябрьское поле, м. Сокол, м.Полежаевская
Звоните! Мы обязательно Вам поможем!
Заказать звонок

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Нечаевой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кан Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО «Мособлресурсы» к ООО «Стройтранс» о взыскании 1 710 108 руб. 76 коп. при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2013 года;

 

Установил:


ГУП МО «Мособлресурсы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» о взыскании основного долга в размере 1 656 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 068 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сослался на то, что товар фактически поставлен не был.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, заслушав представителе сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в 2012г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 656 040 руб., в доказательство чего представил договор поставки товара №26 от 30.05.2012г., товарные накладные №390 от 30.09.2012г., № 448 от 30.10.2012г., №449 от 30.10.2012г., при этом в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты договора в рамках которого осуществлялась поставка, в связи с чем наличие накладных свидетельствует о разовых сделках.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика по накладным квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 5 09 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств предоплаты товара Ответчиком (Покупателем) и сам договор купли-продажи - Истец (Продавец) не представил; законом иного не предусмотрено, следовательно, обязанность Ответчика по оплате товара по спорным накладным возникает с момента получения товара от Истца.

Согласно письмам Истца от 01.10.2012г., 30.11.2012г., подписанным генеральным директором ГУП МО «Мособлресурсы» Ходыревым К.П., Истец предложил Ответчику взять на реализацию следующий товар:

- песок речной природный в количестве 72 мЗ;

- гравий фр.5-20 в количестве 419 мЗ;

- песок сеяный в количестве 4817 мЗ;

находящийся на площадке МУП «Серпуховские недра» Серпуховского района Московоской области - участок месторождения «Подмоклово».

Выборка товара должна была производиться Ответчиком путем самовывоза за свой счет.

Таким образом, из содержания указанных писем следует, что товар должен был быть предоставлен Ответчику по месту его нахождения - участок месторождения «Подмоклово» МУП «Серпуховские недра».

Согласно письму от 09.11.2012г., Ответчик обратился в МУП «Серпуховские недра» с просьбой предоставить ему товар по спорным накладным.

Вместе с тем, письмом №75 от 29.11.2012г. МУП «Серпуховские недра» отказало в предоставлении товара, отметив, что такой товар отсутствует в наличии на их балансе и хранении.

Письмом от 30.11.2012г. Ответчик вновь обратился к Истцу с просьбой обеспечить отгрузку товара и назначить ответственное лицо от Истца для учета товара.

Истец сообщил Ответчику письмом от 30.11.2012г., что товар готов к выборке, находится на участке МУП «Серпуховские недра» и потребовал забрать самовывозом товар до конца 2012г., при этом истец так и не назначил ответственное лицо для отгрузки товара.

На повторное обращение Ответчика (письмо от 03.12.2012г.) - МУП «Серпуховские недра» вновь отказало письмом №88 от 14.12.2012г. в предоставлении товара по указанным накладным, сообщив, что без участия ответственного лица со стороны Истца, отгрузка продукции, принадлежащей Истцу и находящейся на Подмокловском участке - не будет производиться.

Факт наличия спорного товара на Подмокловском участке МУП .Серпуховские недра» - 31.09.2012г. и 31.10.2012г. дополнительно подтверждается:

- письмом ООО «НерудПромСтрой» исх. №12 от 02.11.2012г., из которого следует, то Ответчик обращался за вывозом товара;

-договором подряда №1/12-ДП от 21.12.2011г., подтверждающим производство товара из ПГМ (песчано-гравийной массы), принадлежащей Истцу - на Подмокловском участке МУП «Серпуховские недра»: гравий фр.5-20, песок мытый (строительный), песок сенный;

- актом №00000013 от 31.03.2012г., подтверждающим оказание Истцу услуг по производству товара; -маркшейдерской съемкой от 31.03.2012г., подтверждающим фактическое наличие гора на Подмокловском участке МУП «Серпуховские недра» - гравий фр.5-100, песок . шгый (строительный), песок сеяный;

-договором поставки №3/12/11-ПЗ от 21.12.2011г., подтверждающим происхождение ПГМ (песчано-гравийной массы), принадлежащей Истцу, которая затем была переработана 1000 «НерудПромСтрой».

Фактически спорный товар находился на Подмокловском участке, но не был передан в МУП «Серпуховские недра» в установленном порядке. В то же время, МУП Серпуховские недра» не дал возможности Ответчику забрать товар на реализацию.

Согласно письму от 08.02.2013г., Ответчик уведомил Истца о том, что спорный товар не реализован, и Истец вправе забрать товар со своих площадок (в МУП «Серпуховские недра»).

Согласно письму от 11.04.2013г. №15, Ответчик уведомил Истца о том, Истцом не был назначен ответственный по учету товара, который должен был реализовываться, в связи с чем товар возвращен (по бухгалтерским документам).

Согласно письму от 17.04.2013г. №16, Ответчик уведомил Истца о том, в связи с отказом Истца направить своего представителя, реализация товара невозможна и Ответчик отказывается от реализации товара. Документы на возврат высланы (счета-фактуры, накладные).

Таким образом, Ответчик отказался от исполнения договоренности с Истцом по реализации товара. В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, Ответчик правомерно отказался от исполнения договоренностей по реализации (купле-продаже) спорного товара в связи с фактическим не предоставлением Истцом товара в распоряжение Ответчика.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к Истцу, в том числе, и денежной задолженности. Представленный в материалы дела акт взаимных расчетов за 2012г. по основному договору в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое проведение хозяйственных операций, не может являться доказательством наличия задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую отгрузку товара ответчику, его вывоза, и возникновение у последнего обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья  С.В.Нечаева

Консультация онлайн

Гарантируем конфиденциальность информации.
Ответ вы получите в рабочее время центра по указанному E-mail или телефону.
Консультаций сегодня 17
За все время консультаций 23980
Получено благодарностей 7511

Оплата услуг центра