Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибекян М.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" (ИНН 5076006756, ОГРН 1035011751840)
к МРИФНС России № 18 по Московской области (ИНН 5019009422, ОГРН 1045015100019) и УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149)
о признании частично незаконными решений и обязании принять решение о возмещении НДС в размере 2.335.614 руб.;

 

при участии в заседании:
от заявителя: Муртазалиев Р.М., по доверенности б\н от 15.07.2013 г.;
от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 18 по Московской области – Ядрина Г.И., по доверенности № 02-29/0576 от 05.09.2013 г., от УФНС России по Московской области – Ядрина Г.И., по доверенности № 02-29/0576 от 05.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «ИЗВЕСТНЯК» (далее – ООО «Карьер «ИЗВЕСТНЯК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 18 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 62 от 04.04.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 510 от 04.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 г. суммы налога в размере 2.335.614 руб., об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 2.335.614 руб., а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) о признании незаконным решения от 07.06.2013 г. № 07-12/30490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 2.335.614 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части обязания инспекции принять решение о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 2.335.614 руб.
Учитывая, что отказ общества от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы сторон, судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в указанной части принимается, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Представитель заявителя требования поддержал с учетом частичного отказа от заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель налогового органа – МРИФНС России № 18 по Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит суд отказать.

Представитель налогового органа - УФНС России по Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Карьер «ИЗВЕСТНЯК» 06.11.2012 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 4.019.406 руб.

МРИ ФНС России № 18 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 144 от 20.02.2012 г.
На основании указанного акта инспекцией вынесены решения от 04.04.2012 г. № 510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 2.235.614 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанные решения, в результате рассмотрения которой УФНС России по Московской области приняла решение № 07-12/30490 от 07.06.2013 г., согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

После вступления в законную силу оспариваемых решений общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать незаконными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области:
- решение № 62 от 04.04.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
- решение № 510 от 04.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 г. суммы налога в размере 2.335.614 руб., а также признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 07.06.2013 г. № 07-12/30490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 2.335.614 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждением налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Неруд Инвест».

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Неруд Инвест» общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема – передачи, акты возврата, справку–расчет реализации, судовые квитанции.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Неруд Инвест» (поставщик) был заключен договор поставки от 25.09.2012 г. № 04/12-НИ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю речной песок в количестве 61.245 кубометров.
Согласно пункту 4.2 договора № 04/12-НИ, покупатель осуществляет оплату за фактически отгруженную продукцию, оплата покупателем осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно пункту 4.3 договора № 04/12-НИ по согласованию сторон возможна оплата поставленного поставщиком товара путем встречной поставки покупателем.

В подтверждение произведенных затрат обществом были представлены следующие документы: счет-фактура от 30.09.2012 г. № 25, выставленный ООО «Неруд Инвест» в 3 квартале 2012 г. на сумму НДС – 2.335.614 руб. 41 коп., товарная накладная от 30.09.2012 г. № 25.

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Неруд Инвест» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что у ООО «Неруд Инвест» имеется в собственности транспортное средство количестве одного объекта (вид объекта собственности - трактор, комбайны и специальные автомашины), сведения о наличии недвижимого имущества и земельных участке отсутствуют.

При этом инспекцией установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Неруд Инвест» составляет один человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что согласно представленному счету-фактуре в графе «грузополучатель и его адрес» значится: ООО «Карьер «ИЗВЕСТНЯК», 14295 Московская область, Серебряно-Прудский р-н., д. Курбатово, дом № 70.

Между тем, в результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что транспортировки и фактической отгрузки речного песка от ООО «Неруд Инвест» в адрес общества не производилось, что подтверждается протоколом осмотра заявителя от 25.12.2012 г. № 1.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в ходе камеральной проверки не подтвержден факт наличия у контрагента ООО «Неруд Инвест» речного песка в объемах, приобретенных обществом, что подтверждается протоколом осмотра территории от 14.01.2013 г., полученного при проведении осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО «Неруд Инвест».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между Заявителем (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.10.2012 г. № НИ 01/12-Х, согласно которому речной песок в объеме 61.245 кубометров находится на хранении у ООО «Неруд Инвест» (Ответственный хранитель).

Согласно пункту 5.1 договора ответственного хранения от 01.10.2012 г. № 01/12-Х, за хранение материалов Поклажедатель уплачивает Ответственному хранителю 5.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 762 руб. 71 коп.

В результате проведенного анализа банковских выписок налоговым органом сделан вывод о том, денежные средства, в полном объеме не были перечислены в адрес ООО «Неруд Инвест», оплата произведена в размере 778.240 руб., в том числе, НДС в сумме 118.714 руб. 57 коп. в 4 квартале 2012 года. Оплата по договору ответственного хранения также не осуществлялась.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также оформление, подборку и подготовку документов для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС с суммой НДС, заявленной к возмещению, было осуществлено одним и тем же должностным лицом - Булыга Михаилом Ивановичем, как со стороны общества, так и со стороны его контрагента ООО «Неруд Инвест».

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о создании видимости сделки, которая не несет реальный характер.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта поставки товара (новогодние украшения), заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам.

Арбитражный суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных на основании того, что общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 8835/10 от 09.12.2009 г.
Анализируя представленные в материалы дела обществом товарные накладные, счет-фактуру судом установлено, что они содержат ссылки на договоры, а также все остальные обязательные реквизиты.

Таким образом, указанные доводы инспекции необоснованны и не соответствуют нормам материального права.
В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентом ООО «Неруд Инвест» суд установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как установлено судом, общество закупало песок по цене 250 руб., и продавало его в ООО «Неруд Бетон» по цене 260 руб., что подтверждается справкой-расчетом реализации, счетами-фактурами № 91, 92, 104, 13, 14, 21, товарными накладными № 91, 92, 104, 12 от 14.01.2013 г., № 13 от 04.02.2013 г., № 14 от 25.03.2013 г., что не опровергается инспекцией.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается инспекцией, ООО «Неруд Инвест» приобретая песок в объеме 61.245 куб.м, у ОАО «Порт Серпухов» по цене 29,5 руб. за куб.м., итого, за 1.806.727 руб. 50 коп., понесло собственных расходов на сумму 6.614.460 руб. за перевозку и 3.233.736 руб. за выгрузку, следовательно, ООО «НерудИнвест» понесло расходов на сумму 11.654.923 руб. (190,3 руб. за куб. м.) и продало указанный песок с наценкой 30%.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии разумной цели произведенной сделки между ООО «НерудИнвест» и обществом (наценка - 30%), а также, о разумности деятельности общества по реализации песка третьим лицам (наценка - 4%), является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом отклоняется довод инспекции о неподтвержденности факта наличия у ООО «Неруд Инвест» речного песка в объемах, приобретенных обществом, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Окского ж/д моста и грузового причала общей площадью 2.8 га, в районе карт №№ 9, 12 из земель промышленного назначения, был арендован ООО «Неруд Инвест» у ООО «ВЭСТ», что подтверждается договором аренды № 3 (л.д. 129-131, том 1).

Однако как установлено судом, осмотр данного земельного участка, арендованных ООО «Неруд Инвест», был произведен 14.01.2013 г., сотрудниками МРИ ФНС России № 11 по Московской области, о чем был составлен протокол осмотра, из которого следует, что на данном земельном участке было установлено наличие площади для хранения песка с наличием песка.

Однако инспекция ставит под сомнение фактическое нахождение на складе песка, принадлежащего обществу, при этом, объем песка инспекцией не измерялся, количество не устанавливалось, что подтверждается ответом МРИ ФНС России № 11 по Московской области от 15.01.2013 г. № 09-51/0058.

Вместе с тем, судом установлено, что из объема песка, принадлежащего обществу и находящегося на хранении в ООО «Неруд Инвест» было реализовано 32.520, 70 куб.м.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, налоговой инспекцией, как в ходе проведения проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были приняты во внимание представленные обществом доказательства, такие как фототаблица, маркшейдерская съемка (л.д.40-43, том 2), налоговая инспекция ограничилась формальным направлением запроса в МРИ ФНС России № 11 по Московской области.

Таким образом, довод инспекции относительно не нахождения спорного речного песка в объемах, приобретенных обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер.

Вместе с тем, судом не принимается довод инспекции об отсутствии реальной оплаты по сделке ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поставки № 04/12НИ от 25.09.2012 г. и счету-фактуре № 25 от 30.09.2012 г. общество было обязано оплатить ООО «Неруд Инвест» за товар, поставленный по товарной накладной № 25 от 30.09.2012 г., всего 15.311.250 руб., в том числе, НДС – 2.335.614 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность полностью погашена, следующими платежными операциями, что подтверждается актом сверки от 10.04.2014 г.:
- перечислением на банковский счет суммы 11.785.740 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-87, том 4);
- зачетом на сумму 2.990.000 руб. согласно акту № 8 от 31.12.2012 г. (долг по договору подряда № 6/12-КИ от 27.08.2012 г.);
- зачетом на сумму 110.000 руб. согласно акту № 4 от 01.04.2013 г. (долг по договору аренды № КИ 03/12-А от 15.11.2012 г.);
- зачетом на сумму 425.510 руб. согласно акту № 6 от 01.04.2014 г. (долг по договору купли-продажи № КИ-01/09/13-КП от 25.09.2013 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства дела опровергают доводы инспекции об отсутствии реальной оплаты по сделке.
Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылки инспекции на отсутствие наличия песка, отсутствие оплаты за песок, а также на то, что земельный участок не находится в собственности у ООО «Неруд Инвест» не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и являются необоснованными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Неруд Инвест» не установлено.

Довод инспекции об аффилированности участников сделки, направленные на получение экономического результата, арбитражным судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии действующим законодательством аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации инспекция не доказала свою позицию, изложенную в решении.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», отказывая лицу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Недобросовестность в действиях заявителя не была доказана налоговым органом.
Таким образом, судом установлено, что отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Неруд Инвест» не установлено.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговыми органами не опровергается, что недостоверных или противоречивых сведений в представленных заявителем документах не содержится.
Ссылка налогового органа на аффилированность лиц - участников сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Неруд Инвест» учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Неруд Инвест» как о действующей организации.
Вместе с тем, налоговым органом не ставится под сомнение добросовестность и незаконность деятельности организации-контрагента ООО «Неруд Инвест».

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-контрагента, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, а именно, договоров, счетов-фактур, платежных поручений, счетов, товарных накладных, актов, актов приема – передачи, акты возврата, справки–расчеты реализации, судовые квитанции, платежные поручения и регистрационных документов по контрагенту ООО «Неруд Инвест» (л.д. 113-150, том 1, л.д. 1-32, том 2, л.д. 1-59, том 3 том 4), в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

4. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 07.06.2013 г. № 07-12/30490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 2.335.614 руб.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «ИЗВЕСТНЯК» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.

6. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «ИЗВЕСТНЯК» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.

7. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34.678 руб. 07 коп. по платежному поручению № 396 от 02.08.2013 г. На возврат госпошлины выдать справку.

9. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   Н.А.Захарова