При ведении протокола помощником судьи Олифиренко Е.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» ( ОГРН 1107746055339; ИНН 7723746234,115088,г.Москва,ул.Угрешская,2.стр.3)

 

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» ( ОГРН 1026500551890; ИНН 6510901331,694030,Сахалинская облб.Анивский р-н,село Песчаное,ул.Кубарнская,2 А)

3-ье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1117746355605; ИНН 7713728148,127474,г.Москва,б-р Бескудниковский,д.11,кор.3 А)

О взыскании 2 000 000 рублей

 

При участии:

От истца – до перерыва Терский Александр Александрович – по доверенности от 01.07.2014

От ответчика – Ступачук Виктор Витальевич – по доверенности от 18.03.2014,доверенность выдана сроком на три года

От 3-го лица – представитель не явился

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 14.11.2014 года. Полный текст решения от 17.11.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» (далее – ООО «Дальпроминвест»,истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» ( далее – ООО «Альтаир»,ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 рублей .

Иск обоснован тем,что между ООО «Викинг» (покупатель) и ООО «Фирма Альтаир» (поставщик) заключен договор № 14/12 от 14.12.2012 поставки. Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя горбушу дальневосточную мороженую в количестве 50 006 кг на общую сумму 2 500 300 рублей, с загрузкой в контейнера.

Поставка продукции не произведена,однако, покупатель несколькими траншами совершил оплату по договору на общую сумму 2 000 000 руб.

05 июня 2013 года между ООО «Викинг» и ООО «Дальпроминвест» заключен договор цессии, ООО «Викинг» переуступил право требования по договору,а также права,обеспечивающие исполнение обязательства и другие,связанные с требованием права,в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного истец просит удовлетворить иск.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям,что по договору № 14/12 от 14.12.2012 отсутствует долг в заявленной сумме. Согласно платежным поручениям,представленным истцом, № 88 от 20.12.2012, № 90 от 24.12.2012 и № 4 от 22.01.2013 оплата произведена по счету № 15 от 19.12.2012 за горбушу дальневосточную мороженую в количестве 50 006 кг,то есть оплата произведена не по договору поставки. Также ответчик сделал заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,установленного пунктом 6.1. договора поставки от 14.12.2012 № 14/12.

Определением суда от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викинг».

В отзыве на иск ООО «Викинг» с иском согласилось и привело следующие доводы: между ООО «Викинг» (покупатель) и ООО «Фирма Альтаир» ( поставщик) 26.06.2012 заключен договор № 26/12 на поставку рыбопродукции. В рамках этого договора по товарным накладным № 7 от 28.06.12. на сумму 3 500 660 руб., № 9 от 05.07.12. на сумму 1 052 700 руб., № 16 от 31.07.12. на сумму 1 098 680 руб. произведена поставка рыбопродукции ; оплата произведена в сумме 11 250 000 руб. сумма оплаченного,но недопоставленного товара составляет 3 573 443,20 руб.

14.12.2012 между ООО «Викинг» и ООО «Фирма Альтаир» заключен новый договор поставки № 14/12,в соответствии с которым была осуществлена поставка рыбопродукции по товарным накладным № 28 от 19.12.12.; № 30 от 19.12.12.; № 31 от 15.01.12. ООО «Викинг» произвело оплату платежными поручениями № 88 от 20.12.12. на сумму 1 000 000 руб. ; № 90 от 24.12.12. на сумму 500 000 руб. и № 4 от 22.01.12. на сумму 500 000 руб. По товарным накладным № 14 от 02.08.12. на сумму 1 085 744 руб. и № 29 от 19.12.12. на сумму 1 100 000 руб. поставку рыбопродукции ООО «Викинг» отрицает.

В дальнейшем ООО «Викинг» изменил доводы в части поставки рыбопродукции по товарным накладным №№ 28, 30 от 19.12.12. и № 31 от 15.01.13. и со ссылкой на решение арбитражного суда г.Москвы указал,что указанные поставки осуществлялись по ранее заключенному договору № 26/12 от 26.06.12., а не по договору № 14/12 от 14.12.12. ( т.2 л.д.12-13).

Истцу передано право требования по договору № 14/12 от 14.12.12., поставка по этому договору не производилась, оплата произведена на сумму 2 000 000 руб. У ООО «Викинг» отсутствует подлинник договора № 14/12 от 14.12.12.

Определением от 19 мая 2014 года дело № А40-158253/13 передано по подсудности в арбитражный суд Сахалинской области.
Определением от 02 июля 2014 заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области.

25.08.2014 и 29.08.2014 ООО «Фирма Альтаир» заявлены ходатайства о проведении судебно-почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопросов: кем от имени Воловатова Д.В. исполнена подпись на договоре № 14/12 от 14.12.12. самим Воловатовым Д.В. или другим лицом и нанесен ли оттиск печати ООО «Фирма Альтаир» на договоре № 14/12 от 14.12.12. подлинной печатью ООО «Фирма Альтаир». Основанием для назначения экспертизы указано то,что подлинник договора отсутствует у ООО «Фирма Альтаир»,истцом представлены два экземпляра одного и того же договора с существенными различиями ( т.2 л.д.58 и т.2 л.д. 73).

В отзыве на иск от 25.08.2014 ООО «Фирма «Альтаир» указало на отсутствие долга перед первоначальным кредитором в сумме 2 000 000 руб.,так как в представленных платежных поручениях,подтверждающих перечисление,по мнению истца, денежных средств по договору № 14/12 от 14.12.12. отсутствует назначение платежа и нет ссылки на этот договор.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-73680/13 по иску ООО «Дальпроминвест» к ООО «Фирма Альтаир» о взыскании денежных средств в сумме 3 753 604,29 руб. установлен факт поставки рыбопродукции по договору № 26/12 от 26.06.12. на общую сумму 12 813 284 руб.,оплата по договору составила 11 250 000 руб.,долг ООО «Викинг» перед ООО «Фирма «Альтаир» составляет 1 563 284 руб.,поэтому по договору цессии ООО «Викинг» не могло передать несуществующую сумму долга.

ООО «Викинг» признало факт получения товара по товарным накладным №№ 28 и 30 от 19.12.12., № 31 от 15.01.13.,частичную оплату товара по счету № 15 от 19.12.12.

Платежные поручения № 88 от 20.12.12., № 90 от 24.12.12., № 4 от 22.01.13. подтверждают факт оплаты по счету № 15 от 19.12.12., а не по договору № 14/12 от 14.12.12.

На момент заключения договора цессии от 25.10.13. обязательство ООО «Фирма Альтаир» по поставке рыбопродукции ООО «Викинг» было исполнено еще до заключения договора цессии,что подтверждается частичной оплатой 2 000 000 руб.,произведенной ООО «Викинг» по счету № 15 от 19.12.2012,из указанной в нем суммы 2 500 000 руб.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства копии договора поставки № 14/12 от 14.12.12., в связи с чем ответчик просит исключить договор из доказательств по делу ( т.2 л.д.58-63).

18 сентября 2014 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано,что дополнительным соглашением от 10.06.2014 к договору возмездной уступки прав (цессии) по договору от 25.10.13. внесены изменения и пункт 1.1. договора изложен в другой редакции: «Цедент уступает,а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012,заключенному между Цедентом и Должником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»,являющимся поставщиком по данному договору,а также права,обеспечивающие исполнение обязательства и другие,связанные с требованием права,в том числе право на неуплаченные проценты,право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,а также право требования неосновательного обогащения на уплаченную Цедентом Должнику сумму,указанную в пункте 2.2. настоящего договора в случаях,установленных законодательством РФ».

Пункт 2.3. договора цессии также изменен и изложен в редакции: «Указанная сумма денежных средств будет уплачена Цессионарием в следующем порядке:

          2.3.1. 100 000 руб. – не позднее 01 августа 2014 года;

          2.3.2. 1 400 000 руб. – не позднее 31 декабря 2014 года.

Принимая во внимание возражения ответчика по заключению договора от 14.12.12.,отсутствие подлинника договора у сторон ,истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. ( т.2 л.д.76).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции об отсутствии у ООО «Фирма «Альтаир» перед ООО «Викинг» неисполненного обязательства.

Третье лицо о начавшемся процессе уведомлено,что подтверждается представленным отзывом на иск ( т.2 л.д.12-13). В дальнейшем определения суда направлялись ООО «Викинг» по адресу,указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва,бульвар Бескудниковский,д.11,корпус 3А и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2014 до 9 час.30 мин. для согласования представителем ответчика позиции с доверителем о заявленных ходатайствах о фальсификации истцом доказательства – договора купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012 и о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы.

О перерыве в судебном заседании истец и ответчик уведомлены непосредственно,что подтверждается распиской и путем размещения информации о перерыве в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился,что не препятствует продолжению судебного разбирательства по делу.

После перерыва представитель ответчика ранее заявленные ходатайства не поддержал,в связи с чем суд не проверяет договор № 14/12 от 14.12.2012 на предмет его фальсификации и не рассматривает ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Выслушав до перерыва представителя истца,заслушав пояснения представителя ответчика,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 25 октября 2013 года между ООО «Викинг» ( Цедент) и ООО «Дальпроминвест» ( Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 14/12 от 14 декабря 2012 года,заключенному между Цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»,являющимся поставщиком по данному договору,а также права,обеспечивающие исполнение обязательства и другие,связанные с требованием права,в том числе право на неуплаченные проценты,а также право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора в трехдневный срок со дня подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы,удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки № 14/12 от 14 декабря 2012 года: договор поставки № 14/12 от 14 декабря 2012 года; приложения,дополнительные соглашения к договору поставки № 14/12 от 14.12.2012,являющиеся неотъемлемой частью договора ( в случае,если они имеются); платежные поручения,подтверждающие оплату Цедентом Должнику по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012 ( п/п № 88 от 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.; п/п № 90 от 24.12.2012 на сумму 500 000 руб.; п/п № 4 от 22.01.2013 на сумму 500 000 руб.; иные имеющиеся документы,относящиеся к исполнению договора поставки № 14/12 от 14.12.2012 между Цедентом и Должником.

Пунктом 3.4. договора стороны установили,что с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012.

15 января 2014 новый кредитор ООО «Дальпроминвест» направил Должнику ООО «Фирма Альтаир» уведомление о состоявшейся уступке права по договору № 14/12 от 14.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей. В уведомлении указано,что согласно приложению № 1 к договору № 14/12 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю горбушу дальневосточную мороженую в количестве 50006 кг на общую сумму 2 500 300 рублей. Поставщик не исполнил обязанности по отгрузке и поставке товара ( т.1 л.д.43).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 июня 2014 года к договору уступки от 25.10.2013 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает,а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012,заключенному между Цедентом и Должником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир»,являющимся поставщиком по данному договору,а также права,обеспечивающие исполнение обязательства и другие,связанные с требованием права,в том числе право на неуплаченные проценты,право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,а также право требования неосновательного обогащения на уплаченную Цедентом Должнику сумму,указанную в пункте 2.2. настоящего договора в случаях,установленных законодательством РФ».

Проанализировав условия договора цессии,суд приходит к выводу о том,что в дополнительном соглашении ошибочно сделана ссылка на пункт 2.2. договора цессии,так как в пункте 2.2. договора содержится условие по оплате за уступаемое требование.

В пункте 1.2. договора цессии изложено следующее: « право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 000 000 рублей – денежная сумма,уплаченная цедентом должнику по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012».

Полагая,что по договору уступки от 25.10.2013 передано право требования с ООО «Фирма «Альтаир» неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей,истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из совокупности условий договору уступки права требования (пункты 1.1.;1.2.;2.2.;3.1.;3.3.;3.4.),из уведомления должника от 15.01.2013 о состоявшейся уступке права требования, из первоначально поданного искового заявления,из пояснений по возражениям ответчика, из отзыва третьего лица – первоначального кредитора на иск и возражения ответчика суд установил,что уступка права требования 2 000 000 руб.,до внесения изменений в пункт 1.1. договора, произведена по договору купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012.

В то же время заключение первоначальным кредитором с должником указанного договора купли-продажи материалами дела не подтверждено.

Следовательно, по договору уступки от 25.10.2013 передано отсутствующее у первоначального кредитора право.

В связи с передачей отсутствующего права истец при рассмотрении данного спора приводил различные основания,по которым перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 88 от 20.12.2012 ( 1 000 000 руб.), № 90 от 24.12.2012 (500 000 руб.), № 4 от 22.01.2013 ( 500 000 руб.):

       - или по договору купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012,наличие которого ответчик ООО «Фирма «Альтаир» оспаривает на протяжении всего разбирательства по настоящему делу и об исполнении которого в деле отсутствуют доказательства. Отсутствует и подлинник договора купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012. Отсутствие доказательств наличия между первоначальным кредитором и должником гражданско-правовых отношений,вытекающих из договора купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012 привело к изменению истцом основания иска;

       - или по выставленному ответчиком счету № 15 от 19.12.2012 за горбушу дальневосточную мороженую в количестве 50 006 кг по цене 50 руб. за 1 кг,из которого возможно определить все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара,его количество и цена;

         - или без каких-либо на то оснований произведено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,что влечет за собой взыскание с должника неосновательного обогащения.

По договору уступки от 25.10.2013 истцу переданы платежные поручения № 88 от 20.12.2012 ( 1 000 000 руб.), № 90 от 24.12.2012 ( 500 000 руб.), № 4 от 22.01.2013 ( 500 000 руб.),из которых следует,что произведена оплата счета № 15 от 19.12.2012 за горбушу.

С учетом представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 25.10.2013,которым изменена редакция пункта 1.1. договора,договор уступки считается незаключенным,так как отсутствует конкретное передаваемое обязательство. Уступить права требования на выбор цессионарию либо долга,либо неосновательного обогащения одной и той же суммы противоречит приведенным нормам статей 383,384,385 ГК РФ.

На основании изложенного,суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                      Дудина С.Ф.