Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий :Комаров А.А.
протокол ведет секретарь судебного заседания Балашов А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН 1026500551890, ИНН 6510901331)
третье лицо: ООО «Викинг»
о взыскании 3 753 604 руб. 29 коп.
в судебное заседание явились:
от истца: Незаметдинов О.А. по доверенности от 02.04.2012г., паспорту РФ
от ответчика: Муртазалиев Р.М. по доверенность от 17.07.2013г.
от третьего лица: Зелепукин С.С. по доверенности от 16.09.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дальпроминвест» обратилось с иском о взыскании с ООО «Фирма Альтаир» 3 753 604 руб. 29 коп., из которых: 3 573 443 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 180 161 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик не поставил товар в полом объеме в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном объеме.
Третье лицо поддержало позицию истца по доводам письменных пояснений.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, на основании договора поставки от 26.06.2012г. № 26/12, заключенного между ООО «Викинг» (покупатель) и ООО «Фирма Альтаир» (продавец, ответчик), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, количество, ассортимент, цена и дата поставки отдельных партий которого оформляются Приложениями к договору с выдачей товарных накладных путем получения заказа, поставщик передал покупателю товар на сумму 5 500 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Кроме того, поставщик дополнительно поставит покупателю товар на сумму 2 175 896 руб. 80 коп.
Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 11 250 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Истец считает, что ответчик недопоставил товар на сумму 3 573 443 руб. 20 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Письмом от 23.10.2012г. № 17/10-12 ООО «Викинг» потребовал возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2012г. по 10.0.2013г. в размере 180 161 руб. 90 коп.
Между Истцом и ООО «Викинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2013г., согласно которому, Цедент (ООО «Викинг) уступает, а Цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования по договору поставки №26/12 от 26.06.2012г. на сумму 3 573 443 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных ответчиком документов следует, что фактически в рамках договора поставки №26/12 от 26.06.2012г. ответчик поставил ООО «Викинг»,, товар в виде рыбопродукции на сумму 12 813 284 руб., что подтверждается товарными накладными №7 от 28.06.2012г., №9 от 05.07.2012г., №16 от 31.07.2012г., №10 от 02.08.2012г., №28 от 19.12.2012г., №29 от 19.12.2012г., №30 от 19.12.2012г., №31 от 15.01.2013г.
Согласно п.3.1 договора №26/12 от 26.06.2012г., переход права собственности на товар происходит в момент его передачи Покупателю.
Согласно п.3.2 договора №26/12 от 26.06.2012г., доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному Покупателем (ООО «Викинг») в заявке. Иной порядок доставки товара может быть предусмотрен по дополнительному соглашению сторон.
Товар был принят ООО «Викинг» без замечаний и претензий к его количеству и качеству.
Соответствие качества товара установленным нормам и факт получения ООО «Викинг» и направление в адрес ООО «Дальпроминвест» товара в количествах, указанных в товарных накладных, подтверждается по товарной накладной №7 от 28.06.2012г. - удостоверением качества №6 от 25.06.2012г., ветеринарным свидетельством 265 №0066170 от 04.07.2012г., 265 №0066170 от 04.07.2012г.; по товарной накладной №9 от 05.07.2012г. - удостоверением качества №9 от 05.07.2012г., ветеринарным свидетельством 265 №0066189 от 10.07.2012г.; по товарной накладной №28 от 19.12.2012г. - удостоверением качества №28 от 19.12.2012г., ветеринарным свидетельством 265 №0081914 от 25.12.2012г.; по товарной накладной №29 от 19.12.2012г. - удостоверением качества №29 от 19.12.2012г., ветеринарным свидетельством 265 №0081913 от 25.12.2012г.; по товарной накладной №30 от 19.12.2012г. - удостоверением качества №30 от 19.12.2012г., ветеринарным свидетельством 265 №0081912 от 25.12.2012г.; по товарной накладной №31 от 15.01.2013г. - удостоверением качества №31 от 15.01.2013г., ветеринарным свидетельством 265 №0080951 от 15.01.2013г., декларацией соответствия от 07.07.2011г.; декларацией соответствия от 23.08.2012г.; сертификатом соответствия №0681231 от 07.07.2012г.; сертификатом соответствия №0632277 от 23.08.2013г.; протоколами испытаний №3811 от 28.06.2012г., №3810 от 28.06.2012г., №7900 от 07.09.2012г.
ООО «Викинг» отгрузило в адрес ООО «Дальпроминвест» в общем количестве 99 тонн согласно коносаментам ООО «Корсаковский стивидорный центр», что подтверждается представленными доказательствами, что свидетельствует о наличии данного товара у ООО «Викинг», полученного, от ответчика.
Таким образом, ответчик, исполняя свои обязательства по договору поставки №26/12 от 26.06.2012г., поставил товар в адрес ООО «Викинг» на общую сумму 12 813 284 руб., а ООО «Викинг» приняло данный товар.
Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от 05.06.2013г., согласно представленным товарным накладным, ООО «Викинг» не имело права требования 3 573 443,2 руб., так как обязательства ответчика в пользу ООО «Викинг» были исполнены еще до заключения этого договора цессии.
Как следует из представленного договора цессии от 05.06.13г., цедентом было передано право требования именно по договору поставки №26/12 от 26.06.12г.
Таким образом, у истца не возникло право требования возврата суммы 3 573 443,2 руб.
Кроме того, ни третье лицо, ни истец, не опровергли факт поставки трнетьему лицу товара на сумму 5 500 660 руб. (товарная накладная №7 от 28.06.2012г. на сумму 5 500 660 руб.), на сумму 2 175 896,80 руб. (товарная накладная №9 от 05.07.2012г. на сумму 1 052 700 руб.; №16 от 31.07.2012г. на сумму 1 098 680 руб.).
Наименование и количество товара по накладным совпадает с приложением №1 к Договору, представленным истцом. Товар по всем накладным, оформленным одинаково, поставлен после заключения договора поставки.
Согласно п.п.1.2, 3.2 Договора, количество, ассортимент, цена и порядок доставки товара может быть дополнительно согласован сторонами с выдачей товарной накладных.
Таким образом, указанные товарные накладные относятся к договору от 26.06.2012г. и подтверждают получение согласованного товара представителем ООО «Викинг» от ответчика. Кроме того, данный товар согласован с ответчиком, заявившем о поставке ему рыбопродукции (заявки б/н от 28.06.2012г., от 05.07.2012г„ от 31.07.2012г., от 02.08.2012г., от 19.12.2012г.).
На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 457, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 768 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья: А.А.Комаров