Судья Жедачевская И.Н.
Дело №11-37934

22 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москве Гутовская Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У58-2325 от 24 августа 2011 года.

Признать Круглову Н. С., Солодовникову М. С. и Солодовникова И. А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить на жилищный учет.

В требованиях об обязании предоставить жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы обратились с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на то обстоятельство, что истцы проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: *****. С 1983 года истцы оплачивали квитанции за ЖКУ исходя из размеров указанных в ней, из расчета общей площади - 32,86 кв.м. В 2009 г. истица Круглова Н.С. обратилась в ТБТИ СЗАО г. Москвы с целью составление экспликации и поэтажного плана, занимаемого жилого помещения и по произведенным замерам оказалось, что площадь занимаемого жилого помещения составляет 29,00 кв.м, в том числе жилая 16,8 кв.м. Каких либо перепланировок в квартире не производилось с 1983 года. Истцы полагают, что с момента рождения третьего члена семьи – внука Солодовникова И.А. у них имелась возможность быть признанными в улучшении жилищных условий, однако по вине сотрудников ТБТИ СЗАО г. Москвы они лишены данного права, в связи с чем ей причинен моральный вред. В феврале-марте 2011г. истица Круглова Н.С. обратилась в УР Хорошево-Мневники с заявлением о признании членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако им было отказано в постановке на учет по причине превышения нормы площади с учетом супруга дочери Солодовниковой М.С. В 2013 г. истица Круглова Н.С. снова обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с аналогичным заявление, однако ей отказано, со ссылками на те же нормы закона. Считает, что муж дочери не является членом ее семьи, его площадь не имеет отношения к ее семье. В связи с чем просила суд признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.08.2011 года; признать жителей жилого помещения, расположенного по адресу: *****, а именно: Круглову Н.С., Солодовникову М.С. и несовершеннолетнего Солодовникова И.А. нуждающимися в жилых помещениях; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить их на жилищный учёт и предоставить жилое помещение указанным лицам; взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы и ТБТИ СЗАО г. Москвы в пользу Кругловой Н.С. денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истцы Круглова Н.С., Солодовникова М.С. , представитель истца Кругловой Н.С. – Фриш И.А. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовская Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявленные требования истцов не основаны на законодательстве.

Представитель ТБТИ СЗАО г. Москвы Сибилев А.А. пояснил, что с доводами иска не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовская Е.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ДЖП и ЖФ по Москве, Солодовникова М.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, стороны не обжалуют, в связи с чем, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части удовлетворения требований о признании распоряжения незаконным, признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, выслушав Круглову Н.С. и ее представителя, а также представителя Солодовниковой М.С., представителя ТБТИ Сибилева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, истцы проживают в однокомнатной квартире адресу: ***** с 1983 года на основании обменного ордера № 1617787 от 24.03.1983г., выданного Кругловой Н.С. с правом пользования дочери Романенко Е.Л.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истцы- Круглова Н.С., Солодовникова М.С. и несовершеннолетний Солодовников И.А., **** г.рождения.

25.04.2013г. истцами с ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Из извещения от 26.04.2013г. на имя Кругловой Н.С. следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.08.2011г. №У58-2325, семье из трех человек отказано в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.12 Закона города Москвы от 14.-6.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в связи с тем, муж дочери Солодовников А.М. с семьей из 4 человек зарегистрирован по месту жительства: *****, где на основании ордера от 1970 г. занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,7 кв.м., т.е. обладает самостоятельным правом пользования в другом жилом помещении.

Суд, обоснованно, исходя из требований ст. ст. 8,9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 55, 56 ЖК РФ удовлетворил требования истца о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и отменил распоряжение ДЖП и ЖФ от 24 августа 2011 года, признав ее незаконным.

При этом суд исходил из того, что на долю зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью 29,0 кв.м и жилой площадью 16,8 кв.м приходится менее учетной нормы общей площади на одного человека; указанные лица права пользования либо права собственности на другие жилые помещения не имеют.

Доводу ответчика о том, что при учете площади, приходящегося на каждого члена семьи, должна учитываться площадь мужа истца Солодовниковой М.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 1 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2009г. членами семьи заявителя являются: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Так суд указал, что муж дочери истца Солодовниковой М.С. – Солодовников А.М. приобрел право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** до момента заключения брака с Солодовниковой М.С.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, наличие у супруга дочери истца жилого помещения приобретенного до вступления в брак не может служить основанием для отказа в постановке на учет.

При этом судебная коллегия отмечает, что Круглова Н.С. и члены ее семьи, в том числе Солодовникова М.С. и несовершеннолетний Солодовников правом пользования указанной площадью Солодовникова А.М. не обладают, в квартиру не вселялись, как и Солодовников А.М. в спорное жилое помещение не вселялся, право пользования не приобрел.

Солодовников А.М. и Солодовникова М.С. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что для оспаривания решения органов государственной власти установлен срок в три месяца, так как заявленные требования относятся к публичным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указывая на трехмесячный срок на обжалование решения органа государственной власти ответчик, не учел, что статья 256 ГПК РФ включена в состав главы 25 ГПК РФ, определяющей порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и устанавливает срок для обращения в суд с таким заявлением.

При этом из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании решений, действий государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данное заявление принято судом к производству как исковое и разрешено в судебном заседании 03 сентября 2013 года также в порядке искового производства.

Таким образом, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ в три месяца на обжалование решения органа государственной власти к данным правоотношениям не применим.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.